mytens mytologi
De glömmer mytologin, den mytologiska nivån. David Lynch stannar vid tecknet. Quentin Tarantino anammar beteckningen, men inget mer. Likaså Tim Burton. Det är estetisk självupptagenhet, formonani. Det betecknande förblir här en slutgiltig term, ett inneslutet och självrefererande system - man frestas säga "språk". Men en uppriktig konst ser det betecknande som början, som incitament till myt - man frestas säga "litteratur". Det sker dock inte. Kill Bill etablerar ingen myt, vill inte etablera myt, vill inte ge upphov till myt. Den vill vältra sig i mytens form, i ytans litteraturfrånvända, egenkära parafras. Myten har avsikt, en förevigad och frånvarande sådan, men alltjämt vänd med ansiktet mot dig, med viljan att via sitt tecken etablera det historiska. Den vill bli närvaro. Lynch, Burton, och Tarantino åskådliggör endast, kan endast åskådliggöra, exempel. Därav kan deras konst inte benämnas annat än oetisk.
Anpassningen till det tomma betecknandet, som Barthes skriver, fyller mytens form utan tvetydighet; den blir exempel, symbol. Anpassningen till ett fyllt betecknande lösgör betydelsen från myt; den blir bedrägeri, självmedvetenhet. Dessa två typer är, i Barthes ord, "av statiskt och analytiskt slag; de förstör myten antingen genom att förkunna sin avsikt, eller genom att avslöja den: den första är cynisk, den andra är avmystifierande". Vi saknar dynamiken, överlämnandet av mening, transformationen till ahistorisk historicism. Lynch, Tarantino, och Burton - här anförda som, just, exempel - förmår inte frånkoppla formens cynism från framställningens navelskåderi. Av samma anledning har jag svårt att läsa både Åsa Maria Kraft och Ulf Karl Olov Nilsson. Eller lyssna på Radiohead, för den delen. Den stagnerade symbolen kan och vill bara medvetandegöra sin egen symbolhet. Det räcker inte.
Hans skönhet är dock allt annat än detta: omedveten, långsam, definierbar men utan definitioner, återhållsam men påtaglig, närvarande men ogripbar. Den tar sitt Ur-språng i erfarenhet, i sinnlighet, men etablerar det transcendenta i frånvändhet. Den är alkemi. Den är osann och lögnaktig, men förankringsbar och brutal. Den manifesterar tecknets outgrundlighet. Den är myt. Du lider ansikte mot ansikte med den. Du står handfallen inför dess gåtfullhet. Och så fortsätter vi: du som en förvirrad skolflicka, världen som en ogenomträngbar snårskog av gåtfullhet. Ett samtal här, ett sms där, en flaska vin mer eller mindre - allt är detaljer till synes utan inbördes ordning eller relation. Men vi vet bättre, handsome. Barthes har lärt oss tyda, har tillskrivit oss mytologens roll. Detaljerna är bara brödsmulor på vägen till något annat. Vi glömmer Lynch & co. Vi återvänder till den litteratur som föregår språket.
Anpassningen till det tomma betecknandet, som Barthes skriver, fyller mytens form utan tvetydighet; den blir exempel, symbol. Anpassningen till ett fyllt betecknande lösgör betydelsen från myt; den blir bedrägeri, självmedvetenhet. Dessa två typer är, i Barthes ord, "av statiskt och analytiskt slag; de förstör myten antingen genom att förkunna sin avsikt, eller genom att avslöja den: den första är cynisk, den andra är avmystifierande". Vi saknar dynamiken, överlämnandet av mening, transformationen till ahistorisk historicism. Lynch, Tarantino, och Burton - här anförda som, just, exempel - förmår inte frånkoppla formens cynism från framställningens navelskåderi. Av samma anledning har jag svårt att läsa både Åsa Maria Kraft och Ulf Karl Olov Nilsson. Eller lyssna på Radiohead, för den delen. Den stagnerade symbolen kan och vill bara medvetandegöra sin egen symbolhet. Det räcker inte.
Hans skönhet är dock allt annat än detta: omedveten, långsam, definierbar men utan definitioner, återhållsam men påtaglig, närvarande men ogripbar. Den tar sitt Ur-språng i erfarenhet, i sinnlighet, men etablerar det transcendenta i frånvändhet. Den är alkemi. Den är osann och lögnaktig, men förankringsbar och brutal. Den manifesterar tecknets outgrundlighet. Den är myt. Du lider ansikte mot ansikte med den. Du står handfallen inför dess gåtfullhet. Och så fortsätter vi: du som en förvirrad skolflicka, världen som en ogenomträngbar snårskog av gåtfullhet. Ett samtal här, ett sms där, en flaska vin mer eller mindre - allt är detaljer till synes utan inbördes ordning eller relation. Men vi vet bättre, handsome. Barthes har lärt oss tyda, har tillskrivit oss mytologens roll. Detaljerna är bara brödsmulor på vägen till något annat. Vi glömmer Lynch & co. Vi återvänder till den litteratur som föregår språket.
.
Kommentarer
Trackback
